REFLEXIONS D'ANDRE MALRAUX SUR LA MONTEE DE L'ISLAM DANS LA FRANCE DES ANNEES 50

CINQUANTE ANS APRES C'EST PAREIL, SAUF QUE C'EST PIRE !

MALRAUX ET L'ISLAM

André Malraux, le 3 juin 1956

" La nature d'une civilisation, c'est ce qui s'agrège autour d'une religion. Notre civilisation est incapable de construire un temple ou un tombeau. Elle sera contrainte de trouver sa valeur fondamentale, ou elle se décomposera. C'est le grand phénomène de notre époque que la violence de la poussée islamique. Sous-estimée par la plupart de nos contemporains, cette montée de l'islam est analogiquement comparable aux débuts du communisme du temps de Lénine. Les conséquences de ce phénomène sont encore imprévisibles. A l'origine de la révolution marxiste, on croyait pouvoir endiguer le courant par des solutions partielles. Ni le christianisme, ni les organisations patronales ou ouvrières n'ont trouvé la réponse. De même aujourd'hui, le monde occidental ne semble guère préparé à affronter le problème de l'islam. En théorie, la solution paraît d'ailleurs extrêmement difficile.. Peut-être serait-elle possible en pratique si, pour nous borner à l'aspect français de la question, celle-ci était pensée et appliquée par un véritable homme d'Etat. Les données actuelles du problème portent à croire que des formes variées de dictature musulmane vont s'établir successivement à travers le monde arabe. Quand je dis " musulmane ", je pense moins aux structures religieuses qu'aux structures temporelles découlant de la doctrine de Mahomet. Dès maintenant, le sultan du Maroc est dépassé et Bourguiba ne conservera le pouvoir qu'en devenant une sorte de dictateur. Peut-être des solutions partielles auraient-elles suffi à endiguer le courant de l'islam, si elles avaient été appliquées à temps. Actuellement, il est trop tard! Les "misérables" ont d'ailleurs peu à perdre. Ils préféreront conserver leur misère à l'intérieur d'une communauté musulmane. Leur sort sans doute restera inchangé. Nous avons d'eux une conception trop occidentale. Aux bienfaits que nous prétendons pouvoir leur apporter, ils préféreront l'avenir de leur race. L'Afrique noire ne restera pas longtemps insensible à ce processus. Tout ce que nous pouvons faire, c'est prendre conscience de la gravité du phénomène et tenter d'en retarder l'évolution. "

DISCOURS DE GEERT WILDERS SUR L'ISLAM QUI S'INFILTRE PARTOUT EN EUROPE

NOUS NE NOUS EXCUSERONS JAMAIS D’ETRE LIBRES

Extrait du discours historique donné par Geert Wilders à la Chambre des Lords le 5 mars 2010.

Mesdames et messieurs, je n’ai rien contre et mon parti n’a rien contre les musulmans en tant que tels. Il y a de nombreux musulmans modérés. La grande majorité des musulmans est composée de citoyens respectueux des lois et veulent avoir la paix comme vous et moi. J’en ai la conviction. C’est pourquoi je distingue toujours les individus de l’idéologie, l’islam des musulmans. Il y a de nombreux musulmans modérés mais il n’existe pas d’islam modéré.

L’islam a vocation à dominer le monde. Le Coran impose aux musulmans d’appliquer le jihad. Le Coran impose aux musulmans d’appliquer la charia. Le Coran impose aux musulmans de propager l’islam au monde entier.

Comme l’a dit l’ancien premier ministre Erbakan : "le monde entier deviendra islamique. Nous allons conquérir Rome". Fin de citation. Kadhafi le dictateur libyen a dit : "Il y a aujourd’hui 10 millions de musulmans sur le continent européen et ce chiffre est en augmentation. Ceci montre que le continent européen est en passe de se convertir à l’islam. L’Europe sera un jour un continent islamique". Fin de citation.

En effet, pour une fois dans sa vie, Kadhafi dit vrai. Parce que ne l’oubliez pas : l’avenir est à l’immigration de masse et la démographie. L’islam n’est tout simplement pas une religion. C’est principalement une idéologie totalitaire. L’islam s’immisce dans le contrôle de tous les aspects de la vie quotidienne, du berceau jusqu’à la tombe. La charia contrôle chaque aspect de la vie dans une société islamique. Du civil et familial jusqu’au pénal. Elle détermine la manière par laquelle on doit manger, s’habiller et même utiliser les toilettes. L’oppression des femmes est bonne, boire de l’alcool est mal.

Je crois que l’islam n’est pas compatible avec notre mode de vie occidental. L’islam est une menace pour les valeurs occidentales. L’égalité entre homme et femme, l’égalité entre homosexuels et hétérosexuels, la séparation des églises et de l’Etat, la liberté d’opinion, tout cela est soumis à la pression de l’islamisation. Mesdames et messieurs, l’islam et la liberté, l’islam et la démocratie sont incompatibles. Ce sont des valeurs opposées.

Voilà pourquoi Winston Churchill qualifiait Mein Kampf de "nouveau Coran de foi et de guerre, ampoulé, verbeux, informe, mais fertile par son message". Comme vous le savez, Churchill fait cette comparaison entre le Coran et Mein Kampf dans son livre "La deuxième guerre mondiale", un chef d’œuvre couronné du prix Nobel de littérature. La comparaison que fait Churchill entre le Coran et Mein Kampf tombe sous le sens. Le cœur du Coran est l’appel au jihad. Jihad signifie de nombreuses choses et signifie combat en arabe. Kampf signifie la même chose en allemand. Jihad et Kampf signifient la même chose.

L’islam signifie soumission, il ne peut y avoir aucune erreur quant à son objectif. C’est un fait. La question est de savoir si nous, en Europe, et vous, en Angleterre, avec votre passé glorieux, allons nous soumettre ou défendre notre héritage.

Nous voyons l’islam décoller en Occident à une vitesse grand V. L’Europe s’islamise vite. Beaucoup de villes européennes ont de fortes concentrations islamiques. Paris, Amsterdam, Bruxelles et Berlin par exemple. Dans certains endroits de ces villes, les normes islamiques sont appliquées. Les droits des femmes sont abolis. Burqas, voiles, polygamie, mutilations génitales des femmes, crimes d’honneur. Les femmes vont dans des piscines séparées et ne serrent pas la main.

Dans de nombreuses villes d’Europe, il y a déjà l’apartheid. Les juifs, en grand nombre fuient l’Europe. Comme vous le savez sans doute mieux que moi, dans votre pays aussi l’immigration de masse et l’islamisation ont grimpé rapidement. Cela a entrainé d’énormes tensions au sein de votre société britannique. Regardez ce qui se déroule à Birmingham, Leeds, Bradford et ici à Londres. Les hommes politiques anglais qui ont oublié Winston Churchill ont maintenant choisi la voie de la moindre résistance. Ils ont abandonné. Ils ont capitulé.

L’an passé, mon parti a demandé au gouvernement hollandais de faire une analyse de rentabilité de l’immigration de masse. Le gouvernement a refusé de nous répondre. Pourquoi ? Parce qu’ils ont peur de la vérité.

Les indices sont mauvais. Un hebdomadaire hollandais, Elsevier, a évalué le coût à 200 milliards d’euros. L’an passé, ils ont avancé 13 milliards d’euros. D’autres calculs ont été faits en Europe : selon la banque nationale danoise, chaque immigrant danois issu d’un pays islamique coûte à l’Etat plus de 300 000 euros. La même chose en Norvège et en France. La conclusion à tirer de tout ceci : l’Europe s’appauvrit de jour en jour. Plus de précarité grâce à l’immigration de masse. Plus de pauvres grâce à la natalité. Et la gauche est tétanisée.

Je ne sais pas si cela est vrai, mais dans bon nombre de quotidiens anglais, les travaillistes ont ouvert la porte de l’immigration de masse dans le but délibéré de modifier les structures sociales anglaises. Andrew Neather, un ancien conseiller gouvernemental et rédacteur des discours de Tony Blair et Jack Straw, a avancé que la stratégie de la politique d’immigration travailliste était, je cite "de mettre le nez de la droite dans le multiculturalisme et de rendre leur propos archaïque". C’est un fait symptomatique de la gauche.

Mesdames et messieurs ne vous trompez pas : la gauche facilite l’islamisation. Les gauchistes et libertaires se félicitent de la création de nouvelles banques islamiques, de nouveaux prêts immobiliers conformes à la charia, de nouvelles écoles islamiques, de nouvelles cours de justice islamiques. La gauche considère l’islam comme l’égal de notre culture. Charia ou démocratie ? Islam ou liberté ? Cela n’a aucune importance à leurs yeux. Pour nous, si. Toute la gauche est coupable de relativisme culturel. Universités, écoles, syndicats, médias, politiques. Ils trahissent tous nos libertés chèrement acquises.

Pourquoi je me demande, pourquoi la gauche et les libertaires ont cessé de se battre pour elles ? Naguère ils trônaient sur les barricades pour les droits des femmes. Mais où sont-ils aujourd’hui ? Où sont-ils en 2010 ? Ils regardent en arrière. Parce qu’ils sont soumis au relativisme culturel et dépendant du vote musulman. Ils dépendent de l’immigration de masse.

Grâce à Dieu, Jackie Smith n’est plus en poste aujourd’hui. C’est une victoire pour la liberté d’expression qu’un juge anglais ait rejeté sa décision de me refuser l’entrée de votre territoire l’an passé. J’espère que les juges de mon pays seront aussi sages cette année et m’acquitteront des charges qui pèsent sur moi.

Malheureusement, jusqu’à présent, ils n’ont pas été aussi inspirés. Car ils ne veulent pas entendre la vérité sur l’islam, pas plus qu’ils ne veulent entendre l’opinion d’experts sur le terrain de la liberté d’expression. Le mois passé, dans une session préliminaire, la cour a rejeté une quinzaine d’experts requis par ma défense. Seulement 3 ont été autorisés à s’exprimer. Heureusement, mon héroïque amie et psychiatre Dr. Wafa Sultan est l’une d’entre eux. Mais leur témoignage sera donné à huis-clos. Apparemment, la vérité sur l’islam doit être tue.

Mesdames et messieurs, je suis persécuté pour mes opinions politiques. Nous connaissions les poursuites politiques du Moyen-Orient, comme en Irak ou en Arabie Saoudite, mais pas en Europe, pas aux Pays-Bas. Je suis poursuivi pour avoir comparé le coran à Mein Kampf. Ridicule. Je me demande bien si les Anglais intenteront un jour un procès à Winston Churchill. Mesdames et messieurs, le procès politique à mon endroit doit cesser.

Mais tout ne tourne pas autour de moi. Autour de Geert Wilders. La liberté d’expression est mise à mal. Laissez-moi vous donner quelques exemples. Comme vous le savez probablement une personne que j’admire, l’italienne Oriana Fallaci vécut dans la peur d’une extradition en Suisse pour son livre "La rage et l’orgueil". Le dessinateur hollandais Nekshot a été interpellé à son domicile d’Amsterdam par 10 policiers pour ses traits de crayon contre l’islam. Ici en Angleterre, l’écrivain Rachel Ehrenfeld a été inculpée par un homme d’affaire saoudien pour diffamation. Aux Pays-Bas, Ayaan Hirsi Ali et en Australie, deux prêtres ont été poursuivis. La liste est longue. Mesdames et messieurs, dans tout l’Occident les défenseurs de la liberté doivent de fait faire face à un jihad légal. C’est une juridiction islamique. Et, mesdames et messieurs, il y a peu le caricaturiste Westergaard a été presque assassiné pour ses dessins.

Mesdames et messieurs, nous devons défendre le droit à la liberté d’opinion. De toute notre force. De toute notre volonté. La liberté d’expression est la plus haute de nos libertés. La liberté d’expression est le pilier de nos sociétés modernes. La liberté d’expression est le souffle de nos démocraties ; sans liberté d’expression, notre mode de vie et notre liberté disparaitront.

Je pense qu’il est de notre devoir de protéger l’héritage des courageux soldats qui ont débarqué en Normandie. Qui ont libéré l’Europe de la tyrannie. Ces héros ne sont pas morts en vain. Il est de notre devoir de défendre la liberté d’expression. Comme le disait George Orwell : « si la liberté a jamais un sens, c’est bien celui de dire aux gens ce qu’ils n’ont pas envie d’entendre ».

Mesdames et messieurs, je crois en une autre politique. Le temps du changement est venu. Nous devons agir dans l’urgence. Nous ne pouvons attendre davantage. Le temps nous manque. Si je devais citer un de mes présidents américains favoris, Ronald Reagan, je dirais "Nous devons agir aujourd’hui pour préserver l’avenir". Voilà pourquoi je propose les mesures suivantes. Je n’en indique qu’une poignée pour préserver notre liberté.

- D’abord, nous devons défendre la liberté d’expression. Il s’agit de la plus importante de nos libertés. En Europe, et certainement aux Pays-Bas, nous avons besoin d’un Premier Amendement à l’américaine.

- Deuxièmement, nous devons mettre fin et nous débarrasser du relativisme culturel. - Aux relativistes culturels et autres socialistes de la charia, je réponds avec fierté : notre culture occidentale est bien supérieure à la culture islamique. N’ayez pas peur de le dire. Vous n’êtes pas raciste en disant que votre culture est meilleure.

- Troisièmement, nous devons arrêter l’immigration de masse en provenance de pays islamiques. Parce que davantage d’islam implique moins de liberté.

- Quatrièmement, nous aurons à expulser les immigrants criminels et, suite aux naturalisations, nous devrons expulser les criminels ayant la double nationalité. Et ils sont nombreux dans mon pays.

- Cinquièmement, nous devrons stopper la construction de mosquées. Il y a assez d’islam en Europe. Précisément depuis que les chrétiens de Turquie, d’Egypte, d’Irak, d’Iran, du Pakistan et d’Indonésie sont persécutés, nous devons mettre un point d’arrêt à la construction de mosquées en Occident.

- Enfin, nous devons nous débarrasser de ces soi-disant dirigeants. Je le répète : moins de Chamberlain, plus de Churchill. Élisons de vrais dirigeants.

Mesdames et messieurs, pour la précédente génération, celle de mes parents, le mot Londres était synonyme de liberté et d’espoir.

Quand mon pays était occupé par les nazis, la BBC constituait un brin d’espoir journalier, dans la noirceur de la tyrannie. Des millions de concitoyens l’écoutaient en cachette. Les mots "Ici Londres" étaient le signe d’un monde meilleur à venir.

Quel programme à la radio dans 40 ans ? Entendra-t-on "Ici Londres" ? Ou bien "Ici Londonistan" ? Transmettra-t-on l’espoir ? Ou les valeurs de la Mecque et Médine ? L’Angleterre apportera-t-elle la soumission ou la persévérance ? Liberté ou esclavage ? Le choix est devant vous. Et aux Pays-Bas aussi.

Mesdames et messieurs, nous ne nous excuserons jamais d’être libres. Nous ne nous coucherons jamais. Et comme un de nos anciens dirigeants disait : nous ne nous rendrons jamais. La liberté doit l’emporter et la liberté l’emportera.

NB : grande-bretagne-gwilders-presente-son-film-fitna-a-la-chambre-des-lords/

Pays-Bas

Geert Wilders, chef du parti anti-islam PVV, 3ème parti au nouveau Parlement, appelle le futur gouvernement de son pays, l'Union européenne et le monde entier à ne plus reconnaître le royaume hachémite. "La patrie des Palestiniens est la Jordanie. Le changement de nom de la Jordanie pour la Palestine règlera la crise au Proche-Orient et fournira une patrie alternative aux Palestiniens", a-t-il affirmé. "Si Jérusalem tombe aux mains des Musulmans, ce sera ensuite au tour d'Athènes et de Rome", a-t-il ajouté. Des propos très mal accueillis par Amman qui a demandé des explications à la Hollande...

LA VERITE SUR CE QUI SE JOUE ACTUELLEMENT AU LARGE DE GAZA - On doit aussi savoir qu'il est faux de penser que Gaza meurt de faim : Israël est le premier à lui fournir des produits humanitaires en quantité...

Par Alain Legaret
jeudi 3 juin 2010
Voir aussi les 50 derniers articles de www.nuitdorient.com

Pendant huit ans, près de six mille roquettes ont été envoyées sur Israël à partir de Gaza. Fin 2008, Tsahal lançait l'opération "Plomb Durci" pour faire cesser ces tirs. L'attitude de la communauté internationale, silencieuse pendant huit ans, puis soudain vociférante, laisserait croire que bombarder les localités juives est moral, tandis que vouloir faire cesser ces tirs est immoral.

Depuis plus de quatre ans, Guilad Shalit est otage à Gaza.

Depuis trois ans, Israël maintient un blocus sur Gaza, contrôlant les marchandises pour éviter que les convois humanitaires ne transportent des armes. L'attitude de la communauté internationale, scandalisée dans un cas et muette dans l'autre, laisserait croire qu'empêcher le trafic d'armes est immoral, mais que retenir un être humain en isolement total serait donc moral.

Si telles sont les valeurs que défend la communauté internationale, le devoir exige de s'en démarquer. Aujourd'hui, la Syrie est en train de transférer des tonnes de missiles au Hezbollah au nez et à la barbe des forces de l'ONU chargées de prévenir ce réarmement. Dans le même temps, nombreux sont les pays qui ont réclamé d'Israël la levée immédiate du blocus de Gaza. Autant demander directement à l'Etat juif de se suicider.

Il doit être difficile à certains de voir une nation se plier aux règles démocratiques et résister aux assauts des dictatures alentours. Alors qu'Israël a arraisonné cette semaine la flottille pour Gaza, déjà un nouveau bateau irlandais se prépare à vouloir briser le blocus. Il est clair qu'Israël mettra tout en oeuvre pour le stopper aussi. Car si Israël laisse passer un premier bateau sans le contrôler, alors viendront les suivants qui transporteront des armes. Le premier ministre irlandais a toutefois demandé à Israël de laisser passer le navire. Il souhaite l'apaisement. Pourtant. Pendant des années, les dirigeants européens ont mis en garde de ne pas importer le conflit du Moyen-Orient alors qu'aujourd'hui, ils laissent leurs propres ressortissants aller affronter l'armée israélienne.

Et c'est à Israël qu'ils demandent de la retenue. Attitude démissionnaire qui abandonne à l'autre ses propres problèmes. Car ce qui se joue au large de Gaza, ce n'est pas un simple conflit entre deux peuples, mais c'est la défense d'une certaine idée de l'occident, des libertés et de la démocratie. En entendant quelques noms de ressortissants occidentaux embarqués sur la flottille pour Gaza, on peut se demander si c'est bien de l'Europe que l'on parle. En allant se frotter à la marine israélienne, ils obligent le gouvernement de leur pays à choisir entre défendre ses ressortissants ou son identité. Alors que plusieurs pays ont décidé de baisser les bras, le fait qu'Israël continue de vouloir vivre libre compromet leur projet de reddition. Ceux qui agitent aujourd'hui le drapeau blanc, souhaiteraient que fassent de même ceux qui continuent de refuser le joug de l'obscurantisme.

Mais Israël n'a pas le choix: capituler signifierait sa destruction. Car c'est bien en renonçant à leur identité que toutes les civilisations ont entamé leur processus de disparition. Et si le peuple juif est toujours là, c'est parce qu'au fil des millénaires et des pogroms, il n'a jamais abandonné sa culture et ses valeurs. Il est toujours debout parce qu'il n'a jamais fait de compromis avec le mensonge et le fanatisme.

Alors oui, Israël est intraitable. Alors oui, Israël est isolé.

Malheureusement. Pourtant, Israël n'est pas à l'origine des violences sur le Marmara. Si tels avaient été les ordres, il y aurait eu des victimes sur les six bateaux de la flottille et non sur un seul d'entre eux. Pour autant, s'il y a une chose que l'on peut reprocher à Israël dans l'affaire de la flottille pour Gaza, c'est sa naïveté. Son péché a été de ne pas s'attendre à une telle réaction. Car dans son histoire, même aux pires moments des guerres et des tensions, le million d'Arabes israéliens a continué à se retrouver côte-à-côte avec les Juifs, civils et même soldats, dans les administrations, les parcs, ou les restaurants de l'état hébreu, sans pour autant se lyncher l'un l'autre. Ailleurs par contre, il suffit d'avoir assisté une seule fois à un défilé pro-palestinien pour constater la haine hystérique d'Israël qui se dégage des manifestants dans le monde arabe et occidental. Recevoir alors un soldat israélien tombé du ciel est une aubaine pour une foule chauffée à bloc. Et si cette haine d'Israël est si présente à l'étranger, c'est parce qu'elle se nourrit de fantasmes.

Non, Monsieur De Villepin! Gaza ne meurt pas de faim. Elle reçoit plus de produits humanitaires provenant d'Israël que par toutes les flottilles réunies.

Non, Monsieur Cohn-Bendit! La population de Gaza n'est pas hostile au Hamas. C'est même elle qui l'a porté au pouvoir en 2006 parce qu'elle en avait assez de la corruption de l'Autorité Palestinienne.

Non, Monsieur Dumas! Israël ne se comporte pas comme Hitler, et ceci, bien que les alliés n'aient jamais envisagé de rayer l'Allemagne et les Allemands de la surface du globe. Inversion des rôles qui donne la nausée.

Autant de propagande abjecte qui a fini par diaboliser Israël. Autant de mystifications mises bout à bout qui ont réussi à masquer la vérité. C'est pourquoi sans changement radical, le peuple juif risque de se retrouver rapidement au seuil d'une nouvelle période sombre de son histoire où il y va de la survie d'Israël.

Mais c'est surtout la civilisation occidentale telle que nous la connaissions encore hier, qui est en train de complètement s'effondrer, troquant ses valeurs durement acquises pour une jouissance immédiate, en confiant au diable l'avenir de ses enfants.

Wafa Sultan dit la vérité sur l'islam

A ECOUTER : JOURNAL D'UN ANCIEN GLOBE-TROTTER, nouvelle enregistrée sur le site Audiocité

Il y a déjà bien longtemps, j'ai mis en ligne sur mon blog une nouvelle inédite que j'ai intitulée "Journal d'un ancien globe-trotter". Puis, figurant sur Facebook depuis environ deux ans, j'y ai créé dernièrement une page de présentation de mes livres. Et j'ai eu l'idée de proposer ma nouvelle inédite aux lecteurs désireux de connaître ce récit. Beaucoup me l'ont réclamée, je la leur adressais par e-mail et je dois dire que j'ai eu ensuite le plaisir de recevoir des commentaires très enthousiastes qui m'ont fait beaucoup de bien ! L'auteur a toujours besoin d'encouragements, tellement il est solitaire... Et tellement il a besoin d'être rassuré en permanence...
Parmi les lecteurs de cette nouvelle, se trouvait une personne qui enregistrait des textes d'auteurs - en général d'auteurs classiques - et qui m'a proposé d'enregistrer le mien, tellement elle l'avait apprécié. C'est ainsi que ma nouvelle inédite se retrouve parmi les textes des grands auteurs, pour ma plus grande joie. Je me sens très honorée, en tant qu'auteur totalement inconnu, d'être entourée par des écrivains aussi prestigieux... L'histoire que vous pourrez écouter est donc lue par cette personne... Environ quarante pages, durée d'écoute : près d'une heure.

JOURNAL D'UN ANCIEN GLOBE-TROTTER (Résumé)

Une jeune femme qui travaille sur l'île de La Réunion depuis peu, découvre un jour par hasard un mystérieux gros carnet lors d'une balade. Elle s'aperçoit qu'il s'agit d'un journal intime, et, intriguée autant que curieuse, l'emporte chez elle.

Elle va ainsi découvrir quelques moments de la vie d'un certain Alexandre, à qui il vient d'arriver une bien fâcheuse histoire... Suite à quoi elle cherchera à retrouver l'auteur du carnet pour le lui rendre, mais ira de surprises en surprises...

REPONSE A UNE MUSULMANE (et à certaines autres du même style)

Un jour, j'ai reçu un message fort désobligeant et insultant, de la part d'une musulmane qui n'avait pas apprécié mon article sur le voile en France, laissé sur l'un de mes blogs. Je lui fis cette réponse :

Je fais suite à votre message...
Dites-moi, vous auriez dû écrire encore plus petit ! Cela dénote sûrement quelque chose...
Votre exposé - que dis-je, votre cours sur l'islam - étant vraiment très long et ennuyeux, ce fut plutôt ardu à déchiffrer...
En tout cas, quel didactisme forcené sur le sujet !

Si je prends la peine de vous répondre, ce n'est certes pas pour reprendre les termes de votre ridicule exposé... Celui d'une musulmane enragée, (comme toutes celles qui voient rouge dès qu'on aborde le sujet du voile) et qui ne possède sans doute pour toute culture que celle de l'islam. Et pour toute lecture, sans doute seulement celle du Coran...
Une musulmane qui se mêle de ce qui ne la regarde pas, puisqu'il s'agit du voile en France et qu'elle vit au Maroc...
Madame, grand bien vous fasse d'y vivre ! Restez-y, au moins là-bas vous êtes à votre place pour porter hidjab, burqa ou tout ce que vous voudrez !

Une musulmane dont la pauvreté des arguments est navrante...
Des arguments, comme : "votre torchon", "vos fautes de syntaxe", etc.
C'est bien là qu'on retrouve toutes les caractéristiques d'une bassesse typique, propre aux musulmans piqués au vif et faisant preuve d'un esprit petit et mesquin... Mais laissons cela, je n'en ai que faire, mes lecteurs apprécient mes livres et dans l'ensemble, je suis assez sûre de mon français, qu'il m'est d'ailleurs arrivé d'enseigner. Lorsqu'on a fait des études de Lettres, avec latin en plus, n'est-ce pas... D'autant que même les plus érudits peuvent parfois se tromper : errare humanum est... Alors, laissez-moi rire !
Vous voulez peut-être m'apprendre mon métier ? Je ne sais pas qui vous êtes, mais votre suffisance est énorme ! Vous semblez avoir une très haute opinion de vous-même... Pourtant, il est fort possible que ce soit vous qui ignoriez la syntaxe...

Une musulmane qui, en plus, ignore également que la France est avant tout laïque et chrétienne... Chrétienne de par ses origines, la laïcité étant survenue bien après. Vous me voyez ravie de vous apprendre pourquoi : du temps des rois de France, les monarques devaient en passer plus ou moins par l'autorité du pape, le pape étant chrétien comme vous le savez sans doute... A cette époque, on peut dire qu'Eglise et Etat ne faisaient pratiquement qu'un... Or, dans les années 1900 et même avant, les gouvernements successifs ne voulaient plus mélanger politique et religion. D'où il en ressortit d'abord de nombreuses propositions de loi, dont celles-ci :
- 20 octobre 1902 : proposition de loi d'Ernest Roche tendant à la séparation des Églises et de l'État
- 26 mai 1903 : proposition de loi tendant à organiser le régime de séparation des Églises et de l'État, présentée par Gustave Hubbard
- 30 mai 1904 : vote par la Chambre des députés de la rupture des relations diplomatiques avec le Vatican.
- 4 septembre 1904 : Emile Combes déclare dans un discours prononcé à Auxerre que le vote de la loi de Séparation est désormais inéluctable.
- 31 janvier 1905 : proposition de loi Sénac sur la séparation des Églises et de l'État et la suppression du budget des cultes
-- 6 décembre 1905 : Sous la présidence de Paul Doumer, le texte est voté conforme par les sénateurs par 181 voix contre 101
- 9 décembre 1905 : La loi de Séparation est promulguée par le Président de la République.
- 11 décembre 1905 : Publiée au Journal officiel, la loi entre en vigueur au 1er janvier 1906.
- 1958 : La Constitution de la Ve République dispose en outre que « la France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale".

La France est donc bien chrétienne de par ses origines, même si elle est à présent laïque, justement pour permettre à chacun de choisir sa religion... Notons au passage Saint-Louis, qui fut roi de France...

Concernant "La Hide", oui, madame l'inquisitrice, je savais que c'était plutôt l'Aïd el-Kebir ou l'Aïd el-Fitr... Mais c'est une coutume de Mayotte, île musulmane où j'ai vécu huit ans, que de l'écrire de la sorte. Voilà pourquoi !

Personnellement, je me moque en effet des religions, qui ont apporté de tout temps plus de mal que de bien. Voir, par exemple, autrefois les guerres de religions et plus près de nous la guerre du Liban, où les musulmans tuaient les chrétiens... Ou encore, le conflit irlandais : catholiques contre protestants... Et aujourd'hui, tout récemment, dans je ne sais plus quel pays africain, où musulmans et chrétiens s'entre-tuent... Sans parler des fondamentalistes musulmans, qui font sauteur des bombes un peu partout dans le monde au nom d'Allah et du Coran... Et j'en passe !
D'autant que la Bible, le Coran et la Thora ont été écrits par de simples hommes, qui ont bien écrit ce qu'ils voulaient et sans doute ce qui les arrangeait... Notamment Mahomet, un chamelier qui eut des visions dans le désert (des hallucinations ?)...
Quand on étudie la philosophie, il n'est plus possible de croire à tous ces textes qui n'ont rien de sacrés, à toutes ces utopies... Je suis cependant panthéiste...
Au départ, les religions n'ont été créées que pour que les peuples soient soumis, afin que les dirigeants les aient bien en mains...
Et je rejoins Henri de Montherlant, qui disait à ce propos, je cite : "La religion est la maladie honteuse de l'humanité. La politique en est le cancer".
Point n'est besoin d'une religion pour se comporter dignement et savoir distinguer le bien et le mal...

CE QUE DIT LE CORAN SUR LE VOILE ISLAMIQUE

Aujourd'hui, la position des religieux sur le port du voile pour toutes les femmes musulmanes n'est pas figée. Le débat porte sur deux points. D'une part il s'agit de savoir qui précisément cette phrase désigne, et d'autre part s'il s'agit d'un conseil ou d'une obligation.

Coran, Sourate 33 :

Traduction de Jacques Berque :

59. Prophète, Dis à tes épouses, à tes filles, aux femmes des croyants de revêtir leur mantes : sûr moyen d'être reconnues (pour des dames) et d'échapper à toute offense
- Dieu est Tout indulgence, Miséricordieux.

Coran, Sourate 24

Traduction de Jacques Berque :

31. Dis aux croyantes de baisser les yeux et de contenir leur sexe ; de ne pas faire montre de leurs agréments, sauf ce qui en émerge, de rabattre leur fichu sur les échancrures de leurs vêtements. Elles ne laisseront voir leurs agréments qu'à leur mari, à leurs enfants, à leurs pères, beaux-pères, fils, beaux-fils, neveux de frères et de soeurs, aux femmes (de leur communauté), à leurs captives, à leurs dépendants hommes incapables de l'acte, ou garçons encore ignorant de l'intimité des femmes. Qu'elles ne piaffent pas pour révéler ce qu'elles cachent de leurs agréments.

Jacques Berque ajoute cette note : "Leurs agréments" : le mot est à entendre non seulement des parures mais des appas corporels. On a renoncé à traduire une suite de 25 pronoms au féminin pluriel. A qui note dans le Coran le caractère personnaliste de ce pronom affixe, la répétition s'avère significative. Le législateur parait ici soucieux de ménager à la femme ce qui fait partie de sa personnalité, en évitant seulement l'exhibition provocante. Si cela est vrai, on est loin des interprétations extensives de la coutume juridique.

POSITIONS DES INSTITUTIONS MUSULMANES DE FRANCE

Le Conseil Français du Culte Musulman CFCM ne s'est pas prononcé clairement sur la loi du 15 mars ni sur l'interprétation qu'il faut faire des versets du Coran. Une commission devrait être créée pour répondre à la question de l'interprétation du Coran.

La Grande Mosquée de Paris GMP, ainsi que le Comité de coordination des musulmans turcs de France CCMTF et la Fédération française des Associations islamiques d’Afrique, des Comores et des Antilles FFAIACA ont demandé aux élèves de retirer leur voile ostensible.

QUELQUES POSITIONS

Pour Malek Chebel :

"Celles qui subissent le voile, venu des hommes, du milieu des hommes, de l'univers masculin : le frère, le père, l'imam, tout autour, le quartier... Comment il est contrôlé par les théologiens et par les imams, plus ou moins d'ailleurs honnêtes ces imams... Hé bien je prétends que le voile est un instrument de la soumission de la femme. Et enlever le voile, loin de déplaire à Dieu, je pense qu'on peut plaire encore plus à Dieu, parce qu'on sera un individu. Et la femme pourra dire : je suis un individu, je suis une musulmane, qui s'assume et qui n'a pas besoin d'un fichu pour montrer qu'elle est musulmane."
Malek Chebel, lors d'un entretien dans un reportage de Marianne Klaric pour le magazine télé de la RTBF Question à la Une.

Mon propos : Bravo à Malek Chebel ! C'est tout à fait ce que je pense et que pensent de très nombreuses personnes, heureusement...

Madame, je vous laisse méditer sur ce dernier paragraphe !

SUR LE VOILE EN FRANCE

On trouve l’évocation du voile dans la Bible.
La Bible contient un petit bijou de littérature profane : le Cantique des Cantiques (le superlatif n’existant pas en hébreu, il serait plus logique de dire : le plus beau des cantiques). Il s’agirait en fait d'un chant d’amour entre un berger et une jeune femme (une Sulamithe, convoitée par le roi Salomon). En voici un extrait :

(Bible / Cantique des cantiques / 4.1)

"Que tu es belle, mon amie, que tu es belle !
Tes yeux sont des colombes, derrière ton voile.
Tes cheveux sont comme un troupeau de chèvres,
Suspendues aux flancs de la montagne de Galaad.

Il est à noter que le voile porté par les femmes de cette époque ne cachait donc pas les cheveux et qu’il ne devait représenter qu’une habitude vestimentaire ; soit une mode, soit encore une façon de se protéger du soleil ...

Je me pose alors la question de savoir pourquoi les femmes musulmanes de France qui ne seraient pas obligées par leur mari à porter le voile le porteraient ? Puisque aucun verset du coran ne l’implicite… Cette obligation provient d’Iran, où je ne sais plus quel mollah l’a instaurée voici des lustres. Lorsqu’on voit d’ailleurs ce qui se passe de nos jours en Iran, il n’y a pas à s’en étonner… Pour en revenir aux musulmanes de France qui portent le voile d'elles-mêmes, sont-elles masochistes ? Contre la féminité ? Contre la modernité ? Sont-elles complètement timorées ? Ont-elles peur de quelque chose et cherchent-elles à se protéger ? Ou bien encore, veulent-elles à tout prix qu'on sache qu'elles sont musulmanes ?

Je rajouterai que si le foulard exista chez les chrétiennes de France jusque dans les années 60 environ, notamment chez les catholiques pratiquantes, il ne fut jamais porté que pour se rendre à l'église... En fait, il fallait seulement se couvrir la tête durant les offices religieux et beaucoup de femmes portaient plutôt un bonnet ou un chapeau. Cette coutume n'a plus cours depuis des décennies et chacune fait ce que bon lui semble à l'église.
Durant les années 60, 70 et 80, il y a eu également une mode du foulard, lancée, je pense, par le célèbre couturier Hermès ; certaines le portaient parfois comme un châle, parfois autour du cou, ou encore sur la tête pour maîtriser leurs cheveux lorsqu'elles utilisaient une voiture décapotable et par temps de pluie ou de froid... Ce genre de foulard est d'ailleurs toujours d'actualité encore aujourd'hui pour certaines femmes.
Comme on le voit, tout ceci n'a strictement rien à voir avec voile, hidjab et burqa portés par certaines musulmanes... Puisque n'importe quelle femme française, de quelque confession qu'elle soit ou même athée, continue à porter ou non ce qu'elle a envie sur sa tête, suivant ses humeurs ; tandis que la femme musulmane voilée arbore sa tenue de façon identique et continuelle, un peu comme un uniforme qui désigne d'office sa religion. Car il est évident qu'une femme ne pratiquant pas l'islam ne serait pas voilée et pas en permanence... Si certaines femmes musulmanes se voilent par plaisir où pour toute autre raison qui ne regarde qu’elles, alors qu’elles le fassent seulement chez elles, chez leurs amis, ou lorsqu’elles se rendent à la mosquée (comme les juifs de France, qui ne portent la kippa que pour se rendre à la synagogue). Une loi est d’ailleurs en préparation n’autorisant pas le voile dans les établissements publics.
Personnellement, si je suis heureuse de la pluralité ethnique de la France, il me semble néanmoins logique que tous les Français d'origine étrangère se conforment aux us et coutumes du pays où ils ont choisi de vivre. Lorsqu'on sait que la France est avant tout laïque et chrétienne, j'estime qu'elle se montre suffisamment compréhensive pour avoir accepté que des bâtiments religieux autres que chrétiens soient édifiés sur son sol. Et je doute fort que dans le cas contraire, certains gouvernements musulmans auraient accepté de voir s'ériger des églises sur leur territoire... Un exemple ? Si la guerre du Liban a existé, c’est bien en partie parce que les musulmans s’en prenaient aux chrétiens, donc à leurs églises… Un autre exemple, plus proche : j’ai habité à Mayotte, île musulmane. Huit ans, de 1996 à 2004. La seule église qui s’était installée tant bien que mal à Mamoudzou, la capitale, recevait en permanence des jets incessants de pierres. Le curé en a même reçu une un jour…

Je vais maintenant parler d’un ami personnel. C’est un cinéaste et écrivain algérien. Il a fui l'Algérie dans le courant des années 90. Parce que c'était un sympathisant de la France, et que les intégristes algériens n'hésitaient pas à tuer toute personne algérienne ne parlant pas uniquement arabe et ayant lié amitié avec des Français. Mon ami risquait donc sa vie, d'autant qu'il parlait français, lisait des livres français, écrivait des articles en langue française pour dénoncer ce qui se passait en Algérie et fréquentait des femmes blanches ou des femmes arabes modernes, donc sans hidjab. Autour de lui, il a eu des membres de sa famille et des amis qui ont été retrouvés égorgés dans leur maison. Il a connu des jeunes femmes qui ont également été égorgées pour avoir cessé de porter le hidjab. Il a d'ailleurs consigné tout ceci dans un livre publié en 2001. Du reste, je me souviens très bien que jusqu'en 96 ou 97, aux informations télévisées on nous faisait part de telles atrocités se passant en Algérie. Les règlements de compte allaient bon train là-bas de la part des intégristes. Actuellement ça existe encore parfois, mais il en est beaucoup moins parlé.
A l'indépendance de l'Algérie en 62, la plupart des sympathisants avaient dû quitter leur pays pour se réfugier en France par peur des représailles. Leurs enfants et petits-enfants sont maintenant français à part entière. Les Algériens, peuple musulman, ont donc toujours continué à pratiquer l'islam entre eux en France ; de même qu'ils ont conservé certaines de leurs coutumes liées à leur religion, puisque comme chacun sait l'islam et l'Etat ne font qu'un, à l'encontre du christianisme qui est séparé de l'Etat. Je pense même que l'islam est la seule religion qui ne se soit pas dissociée de l'Etat. A mon avis, c'est d'ailleurs l'une des raisons pour lesquelles les musulmans ont des difficultés à s'intégrer dans un pays non musulman ; c'est sans doute trop différent pour eux. D'autant que si bon nombre de religions, dont le christianisme, ont évolué au fil du temps parce que cela devenait nécessaire, l'islam, quant à lui, en est resté pratiquement à ses origines. Par exemple, il y a belle lurette que le christianisme a supprimé le jeûn intensif au moment des Pâques, car ce n'était plus adapté avec le monde du travail ; de même qu'il y a belle lurette qu'aucun agneau pascal n'est immolé, cette coutume ne cadrant plus avec les mentalités, qui la jugeaient barbare et correspondant à une époque révolue. Alors que le Ramadan se poursuit de la même manière, sans doute depuis les origines, et que des centaines de moutons sont sacrifiés tous les ans lors de la Hide... Même s'il y a maintenant une législation en vigueur sur la façon de tuer les moutons, il semblerait davantage logique que cette pratique soit interdite en France, étant donné que les chrétiens de France ont cessé la leur... Et soit dit en passant, il est étonnant que de toutes les religions pratiquées en France, ce soit l'islam qui fasse le plus de vagues, le plus de remous... Toutes les autres religions sont beaucoup plus discrètes. Déjà, même si l'on trouve parfois des intégristes juifs et chrétiens, ils ne seront jamais en aussi grand nombre que les intégristes musulmans, qui, eux, en plus, font sauter des bombes un peu partout dans le monde... C'est très dommageable pour l'islam, pour son image de marque. D'autant que beaucoup d'Européens s'étonnent que les musulmans, dans leur ensemble, ne fassent pas plus que ça la chasse aux intégristes se réclamant du coran...
Mais revenons aux femmes musulmanes... Les jeunes filles musulmanes françaises ont souvent eu maille à partir avec un père ou un frère aîné voulant les soumettre à des coutumes n'ayant pas lieu en France, comme les mariages arrangés, par exemple ; en principe, on emmenait de force la jeune fille dans un pays du Maghreb pour la marier, souvent avec un homme beaucoup plus âgé. Pourquoi ? Parce que les parents ou certains frères aînés avaient peur de voir leurs filles ou leurs soeurs trop s'émanciper, devenir trop modernes en France, peur qu'elles tombent enceintes... (Qui n'a pas vu, encore dernièrement aux informations télévisées, des jeunes filles maghrebines s'être fait agresser ou tuer par des membres de leur famille ou des amis proches, parce qu'elles voulaient vivre en femmes libres et modernes ?) Parfois, les jeunes filles mariées ailleurs contre leur volonté parvenaient à s'enfuir et revenaient en France se réfugier dans des associations les protégeant de ce genre de pratique. J'ai eu plusieurs fois l'occasion d'écouter certains témoignages dans des émissions télévisées...
Même si voile et mariage forcé ne vont pas forcément de paire, il s'est tout de même souvent trouvé que la jeune fille ait été obligée de se marier avec quelqu’un choisi par le père et que le mari l’oblige ensuite à se voiler ; dans ce cas, a-t-on forcément affaire à un islamiste ? Il paraîtrait que ce ne soit pas obligatoire, mais que l'homme étant âgé a peur qu'on puisse convoiter sa jeune épouse ; alors il la cache, en quelque sorte...
La meilleure preuve étayant mes dires, c'est ce livre paru en 2006 aux éditions JC Lattes, intitulé, LE VOILE DE LA PEUR. Il a été écrit par Samia Shariff, une Algérienne qui a vécu autrefois en France avec ses parents. Ceux-ci s'y étaient installés fin des années 50 et étaient retournés ensuite en Algérie lors de son indépendance. C'est à ce moment-là que le calvaire a commencé pour cette jeune femme, et qu'il a continué lorsqu’elle est revenue vivre en France avec le mari qu’on lui avait imposé... La seule façon pour elle d’échapper à ce calvaire, aura été de parvenir à s’enfuir. Actuellement, elle vit au Canada. Dans son livre, elle apporte un témoignage bouleversant sur la vie des femmes algériennes des années 60-70. Mais en 80, ça ne devait pas avoir beaucoup changé, je suppose. A présent, je ne sais pas... Je l'espère pour elles !
Voici quelques passages du livre :

"Nos traditions et nos moeurs - je m'en rends compte aujourd'hui - sont très particulières. La femme musulmane dépend d'un homme toute sa vie durant ; elle dépend d'abord de son père puis de son mari. En l'absence de l'un ou de l'autre, elle sera sous l'autorité de son frère et à défaut de celui-ci, de son oncle. Elle ne peut décider par elle-même ni pour elle-même. Selon la croyance musulmane, une femme est incapable de réfléchir aussi bien qu'un homme et elle pourrait prendre une décision qui lui serait préjudiciable. Encore de nos jours, les petites filles musulmanes baignent dans ce sentiment d'infériorité et grandissent en le tenant pour acquis. Si, exceptionnellement, une femme musulmane décide de se prendre en mains, elle représentera un danger, non seulement pour sa famille, mais aussi pour elle-même.
Ainsi mon mari me dit-il un jour : « Ton devoir de bonne musulmane est de me satisfaire en tout points et si tu refuses tu perdras ta place au Paradis. Je suis ton mari et tu me dois respect et obéissance. Ce sont les lois islamiques. D'ailleurs, dans le coran il y a ce verset, où Dieu dit en parlant des hommes "Vous êtes les bergers et vos femmes sont votre bétail".
Un autre passage du livre, où le mari a frappé l'héroïne, qui se retrouve à l'hôpital.
Il lui dit : " J'espère que tu n'as rien dit à personne. Je regrette que cet incident se soit passé en France. Chez nous, au pays, nous n'aurions eu de comptes à rendre à personne. En France ils nous contrôlent, car nous vivons chez eux et ils veulent nous empêcher de vivre normalement avec nos femmes ; ici c'est la prison qui attend un homme qui bat sa femme. Les Français veulent changer les lois de Dieu ! Les misérables, qu'ils soient damnés à jamais !".